חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 29894/08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29894-08,6943-02-10
2.6.2011
בפני :
נועה גרוסמן סגנית נשיאה

- נגד -
:
יונה זרעיה
עו"ד גרשטיין 		:
1. אביעד שחר
2. אבי שחר אחזקות בע"מ

עו"ד ערן ישראל
החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

פסק הדין שביטולו מתבקש ניתן בישיבת יום 8.3.11, בהעדר התייצבות המבקש, הנתבע.

הנתבע טוען, כי הוא ובא כוחו לא התייצבו לאותו דיון מחמת טעות משרדית.

המבקש טוען, כי נדהם לקבל פסק דין בהעדר התייצבות.

המבקש סבור, כי יש ליתן לו יומו בבית המשפט, הואיל והעדר ההתייצבות נבעה לטענתו, מטעות אנוש ולא מכוונת זדון.

הבקשה נתמכה בתצהיר קצר בן שישה סעיפים, של ב"כ המבקש.

התצהיר נערך ביום 11.3.11 ובו נאמר:

"3.  למרבה הצער, אנוכי ומרשי נפקדו מישיבה זו, עקב טעות משרדית שנפלה ביומנו של החתום מטה. ככל הנראה לא נרשם מועד הדיון ביומנו של החתום מטה מסיבה שאינה ידועה.

4.         מבדיקה שנעשתה במרכז המידע באשר לישיבה שנתקיימה ביום 8.3.11 עולה כי ניתן פסק דין לטובתם של התובעים".

נדרשה תגובת המשיבים ואלה טענו, בתגובה מפורטת, כי אין מקום לביטול פסק הדין.

הם מגוללים בתגובתם התנהלות שיטתית לגרסתם, של המבקש, אשר באופן שיטתי אינו מתייצב להליכי משפט בתיק שבנדון ללא הסבר. לאחר מכן, כך הם טוענים, מופיע המבקש ובפיו שפע התנצלויות והסברים מהסברים שונים שאינם עומדים במבחן.

המשיבים טוענים, כי אין הצדקה להעדר ההתייצבות דנן וכי זהו דפוס התנהגות מקובל אצל המבקש כמפורט בסעיף 7 לתגובתם. הם מסבירים כי במשך שלוש שנים מתנהלת התביעה והיא מתמשכת עוד ועוד תוך שהם, וכן בית המשפט, מגלה אורך רוח בלתי מצוי לתקלות דיוניות של המבקש.

כך למשל ניתן פסק דין ביום 14.7.08 עקב העדר התייצבות של המבקש. פסק הדין בוטל בהחלטה מיום 15.1.09 תוך שהושתו על המבקש הוצאות.

המבקש המשיך בהתנהגותו, לטענתם, ולא הגיש תצהירי עדות ראשית תוך המועד שנקבע.

דיון שהיה אמור להתקיים ביום 19.1.11 נדחה ליום 8.3.11, מסיבה זו וכדי שתצהירי המבקש יהיו לנגד עיני בית המשפט בישיבת קדם משפט.

לדברי המשיבים, בסופו של דבר, לא טרח המבקש להתייצב לישיבה מיום 8.3.11 שנדחתה לפי בקשתו, למרות שהודעה על מועדה נמסרה לו כדין. כיום הוא מעלה טענות "שגגה,חוסר הבנה וטעות", כמנהגו מימים ימימה.

המשיבים מצביעים על כך, שהם התייצבו לדיון לרבות מר אביעד שחר באופן אישי.

מר שחר התייצב נוכח הוראת בית המשפט להתייצבות בעלי דין, למרות מצבו הבריאותי, שבר חמור בשוק הרגל.

המשיבים גורסים, כי התנהלותו של המבקש, מהוה התנהגות רשלנית העולה כדי זלזול בהליכי משפט ואינה מצדיקה ביטול פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>